Cater3-「抄」能力（1 / 5）

高雄驳二专区建置的公共艺术「天台泳池」被爆抄袭由阿根廷艺术家罗得?艾力希leandroerlich创作、於日本金泽21世纪博物馆内展出的《泳池》一作，争议肆起，对此高雄市文化局发表了道歉声明致艺术家、局长史哲公开道歉、装置无限期关闭，但短期内并无意图将对其拆除或夷平事件始末详见https:reurl/edad5。

然而，文化局是否有意为之至今仍存疑，甚至被视觉艺术协会顾问史朝圣批评市政府「带头违法」，他们真的是碍於「天下文章一大抄」，构想出的艺术理念恰巧与其他艺术家的创作、成品重叠冲突吗？

照理说，如果文化部要执行一项公共艺术的设置，自拟稿、设计、施作等等必经流程，都需聘请相关专业人士，如设计师、建筑师等人参与这项计划的每个细节，不可能会有没留意到这项艺术创作案触及其他艺术家的智慧财产权的谬误。再者，道歉声明中也没有明确标注是由於何种原因，才意外剽窃了其他创作艺术家的智慧财产权，就连是否应该给予艺术家赔偿的争议也至今没有下文。

《拿去抄啊！：艺术家的着作权指南》一书中有提到，就连依据摄影作品来作画也需经过摄影师本人允许才能发表，先不论艺术家是否能使他们创作的作品得到至高尊重，他们是用尽了对艺术的独到观点、与众不同的语法，看到了我们凡人看不到的本质并且具有更深的美感知觉，专业简而言之就是别人没有而你有的技能，艺术家有了这些技能，就应该在不悖离传统1un1i之条件下，受到合理保障，才能更有力量贡献社会，提升民众对於美感的意识认知，进而达到昇华世人jg神维度的作用。

世界上种种因为艺术1un1i准则遭到戕害侵犯而惹上风波的案例，总会平息，会因人民的记忆或其他舆论的高涨而被逐渐淡忘除非相关高层又陷入风波而被挖出过往事蹟，但类似事件却不断发生，只是闹得不够大，而每每这种事件再度重演又落幕的无限循环之下，艺术家难道都不会自觉自己的职业在社会上，人们都带点微酸的低估意味去看待？既然如此，艺术家自己也应该扞卫自己的创作权利，不遭官方轻易夺取产物。

最实际粗暴的方式其实就是提议艺术工作者应该人人考取相关执照或就读相关科系毕业，是有知识背景的专业人士，而不是人人都能自称为艺术家，大专院校就业职能平台上明确标记各领域的艺术工作，目前都几乎有证照能加持，服饰类群有nv装、电绣、制鞋等技术士证照，商业服务类群有视觉传达设计等技术士证照，其他类群有陶瓷拉坯、珠宝饰品加工、竹编等技术士证照，甚至有经济部工业局认可的se彩规划管理师能力监定执照，医疗方面也有由aata认可的专业艺术治疗师执照，有了这些，艺术工作者们就能抬头挺x、自信的向大家展现自己的作品，而不被视为普通人乱笔g画的「艺术」。但就是因为艺术是如此无法被明确定义，也无法被量化、考试化、学历化，艺术创作应不囿限於毕业证书或执业证照，而是因人而异的心流输出，没有谁b较有资格创作出更好的作品虽然若有得过相关艺术大奖的会更加受到器重，创作出的作品会更有份量，因此现代艺术工作者在台湾的处境仍是在尴尬与受低视的阶段中游走，从事艺术创作，时不时会有一些奖金补助，如果权利受到损害可以申请赔偿，这些应给的都不会没有只是少了一点，大众亦普遍拥有财产着作权的相关认知，正常人除非有不得不的因素，都不会故意抄袭其他艺术作品，但藉由艺术工作者呕心沥血的作品轻松的获利或进行其他用途来达成目标，这种事件的数量还是未见降低，这时就不是赔偿金高不高、道歉声明多有诚意的问题了，而是这些具有「专业技能」的工作者，是否能诚如医师一样，具完善详细的中华民国医师公会全国联合会ta会员代表大会修订通过之〈医学1un1i规范〉，是否同样让艺术工作者骄傲地说，自己是「艺术师」。

引注资料、事件援引取自

https:w/ethical/files_pdf/e7acac10e5b186e7acac1e6aca1e69c83e593a1e5a4a7e8a1a8e5a4a7e69c83e6b1bae8adb0e4bfaee6ada3e9809ae9818ee986abe5b8abe580abe79086e8a68fe7af84pdf

https:travelettoday/article/537443ht

2020年台湾设计展在10月展开，地点选在新竹县，最夺人眼球的莫过於遍布新竹车站、新竹派出所等建筑的「新竹兽」，高耸庞大的气充吉祥物成为观光客必打卡的景点，x1引广大群众朝圣，带动经济。不料，参与设计概念创意发想、场勘的艺术家郭奕臣爆料，策展人刘真蓉及她的策展团队衍序规划设计讨论後却交付给其他设计公司办理，未具名初期发想的艺术家，使他的初稿不被采纳，甚至策展人还将新竹兽灵感归因於她nv儿的童言童语，从头到尾未提及任何艺术家的名字，将草创初期之功劳挪到自己身上，令郭奕臣忍不住在脸书钜细靡遗的道出整个概念发想与场勘过程，甚至有手稿作为证据，批评刘真蓉不尊重他是原创，且承诺设计费用谈不拢、事後态度无诚意，不敌舆论攻击，刘真蓉终於致歉，其事业也因此大受影响。

其实会发生创作发想遭挪用又未具名的争议，皆源自於台湾艺术产业1un1i规范的不成熟，尤其举办如同此次新竹兽庞大且众所瞩目的设计展时的企划、草创、想法萌生、场勘等初始步骤，没有明确规范具tcredit方针，由於灵感、概念等过程是含糊不清的，大家脑力激荡、哪些人提出了什麽idea、谁用了谁的概念统整出自己的，这些口头讨论、思想，没有也不适合条列明文规定该如何具名，即便录音、针孔、做会议记录等也无法直接证明这个艺术设计全然是郭奕臣的功劳但至少有他的份，因为这阶段的发想提出、统合意见，是谁做的、做了多少，都是难以界定、量化的，最完备的状态就是将所有关系人、碰触到的人，无论做了什麽、做了多少，全部列出，但这又会流於电影谢幕致谢人员的冗长繁琐，碍於时间考量也不可行，若有相关直接x的实质证据，如手稿绘制、场勘纪录表等证明，就可有资格得到credit，然而这又会使艺术工作者们紧张兮兮，一有草图或创意手稿就不断拍照录影存证，ga0得防卫心重，我相信这也是业界不乐见的环境现象。因此，最理想的就是在展区概念初想、场地研拟的期间，保持开放包容的心态，但尊重每个人的灵感与发言权，并将参与讨论创想的人员记录，不偏颇、无地位功劳高低之分的呈现具名，至概念确立、实地制作的阶段时，再以有实质x证据证明的方式具名，但无论在何种阶段，千万不能漏掉任何一人的名字，就算不小心遗漏忽略，也应立即给予致歉或补偿，重点是要让每个参与者感受到被看见、被提及、被证明存在，而非像刘真容的做法，没有「即时」给予道歉与修正，甚至膨胀自我功勳，将创意的发想源头全说是在自己与儿子的互动间产生，只字未提其他人。

为何其他职业别的工作领域都有其1un1i行规，如医师、教师、律师、建筑师等，而艺术界却十分模糊，以至於这麽多因设计师、视觉艺术家未具名而愤恨发文诉原委、揭真相，进而引爆争议的事件层出不穷？

台湾早期画廊业者与艺术家之间往往存在情感默契，并未白纸黑字明确条列，但经过1980年代末期赝质画作以及监价不公等事件猖獗，近年来已经有愈来愈成熟的定型化契约，针